2021年6月8日王子期到北京某教育科技公司面試，應(yīng)聘該公司建造師講師崗位，公司承諾王子期月工資為試用期9500元、轉(zhuǎn)正后10500元。 王子期辭去原有工作，6月21日到公司辦理入職手續(xù)時(shí)，公司告知其工資標(biāo)準(zhǔn)降低為試用期7200元、轉(zhuǎn)正后9000元，雙方因就工資待遇不能達(dá)成一致，王子期拒絕入職公司。 本案中王子期提交的微信記錄一審法院予以認(rèn)定，其可證明公司方曾承諾王子期月工資為試用期9500元、轉(zhuǎn)正后10500元，王子期在此基礎(chǔ)上辭去原有工作、到公司辦理入職手續(xù)，公司在王子期辦理入職手續(xù)時(shí)方告知其工資標(biāo)準(zhǔn)降低為試用期7200元、轉(zhuǎn)正后9000元，導(dǎo)致雙方不能簽訂勞動(dòng)合同，王子期無(wú)法入職。 上述公司的行為有違誠(chéng)信原則，勢(shì)必給王子期造成經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)當(dāng)予以賠償。但對(duì)于所主張的經(jīng)濟(jì)損失如年終獎(jiǎng)金等王子期并未提供充分有效的證據(jù)證明，因此一審法院將酌情判決公司賠償王子期工資損失9000元。 二審判決：公司行為違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià) 二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。” 故本院認(rèn)為勞動(dòng)者和用人單位在入職前就工資待遇的協(xié)商屬于訂立勞動(dòng)合同的必要過(guò)程，在此階段，用人單位雖未與勞動(dòng)者簽訂正式合同甚至未發(fā)出正式要約，但仍然應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信招工，就工資待遇與勞動(dòng)者達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)恪守承諾。 本案中，公司在面試后協(xié)商待遇時(shí)已經(jīng)與王子期達(dá)成了一致，又在王子期入職前反悔，其行為違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià)。 本院認(rèn)為公司的上述行為屬于在勞動(dòng)合同訂立過(guò)程中違背誠(chéng)信原則的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。公司應(yīng)當(dāng)賠償王子期在此過(guò)程中的合理信賴(lài)?yán)�益損失。