某公司系外賣配送服務商，負責深圳寶安區(qū)步行街站點的配送業(yè)務。蒙某在該站點從事外賣配送工作。2018年10月4日，蒙某在送外賣過程中發(fā)生交通事故。
  根據(jù)工商登記，蒙某于2018年10月10日領(lǐng)取個體戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為昆山市某工作室。后蒙某申請勞動仲裁，請求確認其與某公司自2018年3月1日起存在事實勞動關(guān)系。

  仲裁委裁決后，某公司不服，訴至法院。法院認為，蒙某提供的證據(jù)能夠證明某公司對其進行考勤、派單等管理，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征。某公司提供昆山市某工作室簽訂的《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》一份，主張蒙某已成立個體戶，故不應認定雙方之間存在勞動關(guān)系。但該協(xié)議上無蒙某的簽字，無昆山市某工作室的蓋章，公司亦未提供證據(jù)證明該《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》已實際履行，且該個體戶的成立時間為2018年10月10日，系在蒙某發(fā)生交通事故之后，不影響蒙某受傷時雙方勞動關(guān)系的認定。
故法院判決確認蒙某與某公司之間自2018年3月1日起存在勞動關(guān)系。

 

勞動法意義：極具靈活性的網(wǎng)絡平臺用工的興起對傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定理論帶來巨大挑戰(zhàn)。
  本案中，公司無非是想說明騎手通過注冊為個體戶而無與公司建立勞動關(guān)系的合意。如果這一抗辯成立，則根本無之后檢驗從屬性的必要。查明公司提供的《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》并無騎手的簽名或個體戶的簽章，無法認定騎手的真實意思表示，且公司未能證明該協(xié)議實際履行，遂依據(jù)勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，通過側(cè)重斟酌公司對騎手的管理因素，如考勤、派單等，認定雙方之間存在勞動關(guān)系，相得益彰地否定了公司的抗辯，精彩地呈現(xiàn)了傳統(tǒng)理論仍能夠因應平臺用工爭議，對依法審慎處理新型用工爭議具有指導意義。