張某系愛(ài)奇藝公司員工，于2011年11月23日入職。張某在公司擔(dān)任web前端高級(jí)工程師，月工資27,000元。 后愛(ài)奇藝公司技術(shù)總監(jiān)與人事經(jīng)理分別與張某進(jìn)行了談話，談及了要解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系等事宜。 2021年12月20日，公司人事經(jīng)理通過(guò)微信告知張某：“你提出的協(xié)商解除的補(bǔ)償方案沒(méi)辦法溝通下來(lái)，之前我們聊的那個(gè)方案你能簽嗎？或者是之前問(wèn)過(guò)你的降薪方案（降至稅前1萬(wàn)月薪）”，張某回復(fù)稱：“降薪方案不會(huì)考慮，我還是堅(jiān)持我提出的補(bǔ)償方案。” 公司將依法向您支付共計(jì)人民幣353,147元，該金額包括公司依法向您支付的所有款項(xiàng)和補(bǔ)償，包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，代通知金等。前述金額為稅前金額等。 2022年3月10日，仲裁委裁決：公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額298,147元。 公司理由：由于客觀情況發(fā)生重大變化，雙方協(xié)商變更勞動(dòng)合同不成故解除 法院萬(wàn)字長(zhǎng)文論述：公司沒(méi)有證據(jù)證明客觀情況發(fā)生了重大變化，更沒(méi)有證明就變更勞動(dòng)合同進(jìn)行了善意的協(xié)商，屬違法解除 張某在該解除通知書(shū)簽收回執(zhí)寫(xiě)上“公司強(qiáng)制與我解除無(wú)固定期合同，屬于非法解除” 本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)所稱的“客觀情況”還必須是“重大的”，而非“一般的”。實(shí)踐中需要特別防止用人單位任意找一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的理由或者是編造一個(gè)理由解雇解某勞動(dòng)者，然后對(duì)外宣稱是“客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同不能履行”。 《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)的適用，一定是在支持用人單位經(jīng)營(yíng)權(quán)和維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益之間尋求平衡，因此，企業(yè)需要證明其裁撤某個(gè)部門時(shí)具有合理性。 《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)中的“協(xié)商變更”四個(gè)字，從字面看，它當(dāng)然不是要求用人單位與勞動(dòng)者一定要有達(dá)成協(xié)議的結(jié)果，而是重在努力達(dá)成協(xié)議的過(guò)程。 我們?cè)诮忉尅皡f(xié)商變更”時(shí)應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)者有所傾斜，要求用人單位更全面地說(shuō)明情況、更耐心地進(jìn)行磋商。