2018.11.19 五級傷殘的工傷賠償案例 【案件回放】： 2014年2月，賀某與申有勞務(wù)公司簽訂勞動合同，合同期限2年。合同簽訂后，賀某被派遣至沃思公司工作。2014年3月，工作未滿一個月的賀某在操作機器設(shè)備時，右手被機器碾壓受傷，致傷殘五級，部分喪失勞動能力。后賀某一直處于治療休息中，沃思公司承擔(dān)了賀某停工留薪期的工資和社保費用。2014年3月，沃思公司書面通知將賀某退回申有公司，并停止承擔(dān)賀某的工資及社保費用，申有公司認(rèn)為賀某的工傷待遇應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由沃思公司承擔(dān)，故未發(fā)放賀某工傷待遇。因此，賀某向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會申請仲裁，要求申有公司和沃思公司支付傷殘津貼。申有公司辯稱賀某系在用工單位工作時受到工傷，工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)由用工單位沃思公司承擔(dān)，申有公司作為派遣機構(gòu)，承擔(dān)連帶責(zé)任。勞動仲裁委員經(jīng)審理作出裁決：沃思公司作為用工單位，向賀某支付傷殘津貼；申有公司作為派遣機構(gòu)，承擔(dān)連帶責(zé)任。裁決后，沃思公司不服，向區(qū)法院提起訴訟，訴請申有公司向賀某支付傷殘津貼，沃思公司不承擔(dān)支付傷殘津貼的責(zé)任。申有公司的答辯意見與勞動仲裁時一致。區(qū)法院經(jīng)審理作出判決：申有公司向賀某支付傷殘津貼，沃思公司不支付傷殘津貼。申有公司不服一審判決，以相同的意見上訴至中院，中院作出終審判決：沃思公司向賀某支付傷殘津貼，申有公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 【案件分析】：《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為五級、六級的，享受以下待遇：（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。 《工傷保險條例》第三十六條只是針對一般勞動關(guān)系的規(guī)定，對于勞務(wù)派遣這一特殊用工方式中的工傷，并無明確的規(guī)定�！秳趧雍贤�法》第九十二條第二款規(guī)定：用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于該規(guī)定，存在著不同的理解，有人認(rèn)為這里的用工單位給被派遣勞動者造成損害，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，適用過錯責(zé)任原則，只有證明了用工單位在派遣勞動者受傷中存在過錯，用工單位才承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種理解過于僵化，九十二條的規(guī)定并未明確用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣中，工作是用工單位安排的，工作的目的是利益用工單位，被派遣勞動者在工作中遭受事故傷害，完全符合“用工單位給被派遣勞動者造成損害”的情形。從另外一個角度來說，“用工單位給被派遣勞動者造成損害”的情形，主要的表現(xiàn)方式，就是工傷。上海市人力資源和社會保障局是主管勞動領(lǐng)域的行政機關(guān)，其發(fā)布的《意見》雖然只是規(guī)范性文件，但卻是在其主管的勞動領(lǐng)域?qū)Α秳趧雍贤�法》九十二條的合理解釋。而且，《工傷保險條例》第三十六條只是對于普通用工方式的規(guī)定，并未涉及勞務(wù)派遣這種特殊的用工方式，故《意見》的規(guī)定也算不得是對《工傷保險條例》的違背。 所以在勞務(wù)派遣中，被派遣勞動者在用工單位受到事故傷害的，由用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，由派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任，在現(xiàn)行法律規(guī)定中，當(dāng)無爭議，應(yīng)當(dāng)成為定論。 2018.11.19