2016年9月19日，薛某入職常州某公司從事操作工工作。可前段時間，公司因為租用的廠房被司法拍賣，于是決定搬遷。 公司由常州新北區(qū)搬遷至金壇區(qū)的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，兩地有將近60公里的距離。薛某覺得公司搬遷的地址較遠(yuǎn)，不利于自己后續(xù)繼續(xù)上班，不愿意到新的廠址提供勞動，公司則要求薛某提交書面辭職申請。 但是薛某并沒有按照公司要求提交辭職申請，于是公司便停止向薛某支付工資，之后薛某向法院起訴，要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。 法院審理后認(rèn)為，公司搬遷后新舊工作地點相距較遠(yuǎn)，經(jīng)濟發(fā)展水平、周邊環(huán)境等具有明顯區(qū)別，屬于勞動合同訂立時的客觀情況發(fā)生重大變化。 薛某不同意去新的地點上班，實則是雙方未能就勞動合同的變更達(dá)成一致，勞動合同因不能繼續(xù)正常履行形成僵局。 “雙方之間勞動合同沒有正式解除，但是勞動合同已經(jīng)不存在繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，因為薛某已經(jīng)沒辦法繼續(xù)提供勞動，也沒有提供勞動的意愿，雙方實際上形成了一個勞動合同履行的僵局。” 鑒于雙方此后并未履行勞動合同，應(yīng)當(dāng)視為案涉的勞動合同無法履行而解除，而解除的原因是由公司原因所致，公司應(yīng)當(dāng)要向勞動者支付相應(yīng)的解除勞動合同的經(jīng)濟補償。 最終，法院支持了薛某的訴求，要求公司支付薛某經(jīng)濟補償。 “公司本可以按照《勞動合同法》的規(guī)定，解除雙方的勞動合同，然而卻未依法行使權(quán)利反而要求薛某自行提出辭職，實際是以此規(guī)避支付經(jīng)濟補償?shù)牧x務(wù)，損害了勞動者的合法權(quán)益。” 提供（社會保險、工資、勞動合同、勞務(wù)派遣、勞動糾紛管理等服務(wù)）