2018年10月28日上午7時15分許，王小妹于夜班結(jié)束后下班，與同事騎電動自行車前往吳中商城買衣服，因商城尚未開門營業(yè)，二人在商城附近用完早餐后回家途中發(fā)生交通事故，王小妹經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。 經(jīng)公安交警部門認定，王小妹不承擔(dān)事故責(zé)任。 本案中，王小妹于事發(fā)當(dāng)日7時15分左右下班，即與同事騎行電動車前往與居住地方向相反的吳中商城購買衣物，并在商城附近吃早餐，后因商城未開門營業(yè)而返回居住地，于8時38分許發(fā)生交通事故。顯然，該事故并非發(fā)生在王小妹從工作地返回居住地途中，不屬于職工下班途中的交通事故；同時，該事故自王小妹下班已一小時有余，亦不屬于職工因從事日常生活所需要的活動而在合理時間、合理路線內(nèi)發(fā)生的事故，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。 家屬向高院申請再審稱：王小妹下班后前往吳中商場購買御寒衣物未果，在附近吃完早餐后回居住地的行為，具有一貫性、連續(xù)性、不可分性，均屬“從事屬于日常工作生活所需要的活動”。 一小時二十三分左右的耗時未明顯超出完成上述活動所需時間，屬合理時間。 高院認為，《工傷保險條例》,職工應(yīng)當(dāng)被認定為工傷的情形，應(yīng)當(dāng)符合合理路線、合理時間、以上下班為目的的條件。 本案中，事故發(fā)生地點雖位于王小妹的工作地與居住地之間，但其前住與居住地相反方向的吳中商城購買衣物未果后用完早餐再返回居住地的路線，顯然不屬于往返于工作地與居住地的合理路線；其自下班至交通事故發(fā)生的時間亦遠遠超出日常正常上下班所需合理時間；其下班后前往吳中商城購買衣物的行為顯然不屬于日常工作生活所需要的活動，亦非以上下班為目的。