馬某于2001年11月20日入職深圳某公司任供應(yīng)鏈部門高級(jí)總監(jiān)。2014年10月24日，馬某向公司遞交了書面辭職信，辭職原因?yàn)椤皞�(gè)人原因，想另尋發(fā)展機(jī)會(huì)”，最后工作日為2014年12月15日。辭職后，公司高管曾找馬某談話，表達(dá)挽留之意，馬某最終還是選擇了離職，公司只好安排其他人接替馬某工作。

12月10日，馬某因家族變故，向公司多名高管發(fā)送電子郵件，提出撤回辭職信，愿意繼續(xù)留在公司工作。12月11日，公司高管回復(fù)，表示歡迎馬某留下繼續(xù)工作，但因馬某職位已有人接替，公司提供了另外兩個(gè)職位供馬某選擇。雙方未能就新的工作崗位達(dá)成一致意見，公司因此沒有退還馬某的書面辭職信。12月15日，公司收回了馬某的工作證和工作電腦，為馬某辦理了離職手續(xù)。

12月29日，馬某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金160萬元。勞動(dòng)仲裁委裁決駁回馬某請(qǐng)求。馬某不服，訴至法院。馬某訴稱，其遞交辭職信屬于要約，公司收到辭職信后未對(duì)其作出書面承諾，根據(jù)民法規(guī)定，馬某要求撤回要約的電子郵件送達(dá)公司后，該要約失效。法院最終駁回了馬某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求。

本案中，馬某先向公司遞交書面辭職信，公司已經(jīng)收到，辭職行為已發(fā)生法律效力，之后又向公司提出撤回辭職信，并就安排馬某職位問題雙方進(jìn)行了協(xié)商，這一過程應(yīng)視為雙方為重新建立勞動(dòng)關(guān)系而進(jìn)行的磋商，由于雙方最終未能達(dá)成一致，故未能重新建立勞動(dòng)關(guān)系。此外，馬某引用民法規(guī)定，稱其辭職行為是向公司發(fā)出要約，公司沒有對(duì)其要約作出承諾，因此要約無效，這是將法律賦予員工單方面辭職權(quán)解釋為雙方法律行為，其說法是錯(cuò)誤的。