如何區(qū)別勞務(wù)派遣和一般勞動關(guān)系
　　——牟某訴某建筑公司勞動爭議案

 

　　【問題提示】

　　如何區(qū)別勞務(wù)派遣和一般勞動關(guān)系？

　　【案情】

　　本案為一外埠農(nóng)民工牟某起訴某建筑公司勞動爭議案件。原告自1989年起，在被告的多個工地從事材料員崗位工作。被告亦向原告發(fā)放工資。2004年6月1日，原告離開被告單位。

　　現(xiàn)原告認(rèn)為其回家后，被告未給其任何補(bǔ)償，也沒有給其繳納三險，故起訴要求其補(bǔ)繳1989年至2004年6月1日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險。

　　被告則認(rèn)為其與原告之間不存在勞動關(guān)系，按照相關(guān)規(guī)定其公司只能使用批準(zhǔn)進(jìn)京的整建制隊(duì)伍，不準(zhǔn)使用外地零散農(nóng)民工，否則為非法用工。因原告是河北農(nóng)村戶口，為使用工合法化，歷年來一直為原告在整建制勞務(wù)公司中辦理登記注冊，并向施工隊(duì)伍支付因給原告注冊辦證所需的各項(xiàng)費(fèi)用。同時被告認(rèn)為其公司向原告支付“工資”的行為，實(shí)為代勞務(wù)公司向農(nóng)民工發(fā)放勞務(wù)費(fèi)。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，辦理了整建制進(jìn)京手續(xù)的企業(yè)及其職工不參加北京市的社會保險。基于上述原因，被告公司不同意原告的訴訟請求。

　　另，在被告與四川省某勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)合作合同的職工花名冊中包括原告，對于勞務(wù)輸人人員的社會保險繳納義務(wù)人，雙方未作約定。

　　【審理結(jié)果】

　　經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)為勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間在勞動過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告為被告提供了勞動，被告對原告為其提供勞動的事實(shí)亦不否認(rèn)，同時被告也向原告支付了工資，被告亦對原告作為其單位的職工進(jìn)行考核與獎勵，并在向有關(guān)部門報送的監(jiān)理文件中明示原告系其單位的工作人員，故雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。雖然雙方當(dāng)事人未簽訂書面的勞動合同，但多年來，雙方形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系受法律保護(hù)。被告為使原告的用工合法化，而將其注冊在整建制勞務(wù)隊(duì)伍中的做法是錯誤的，不得以此認(rèn)定原告即屬該勞務(wù)隊(duì)伍中的一員。加之被告與勞務(wù)隊(duì)伍的合同中并未約定為原告繳納社會保險的相關(guān)義務(wù)人，被告亦無證據(jù)證明勞務(wù)隊(duì)伍已為原告繳納了各項(xiàng)社會保險，故本著誰用工、誰受益、誰承擔(dān)責(zé)任的原則，原告要求被告為其繳納三項(xiàng)社會保險，理由正當(dāng)，本院予以支持。但應(yīng)指出，繳納年限應(yīng)依據(jù)相關(guān)部門文件確定的日期為準(zhǔn)。對于基本醫(yī)療保險，依據(jù)京勞社辦發(fā)（2004）101號文件，應(yīng)自2004年9月1日起繳納，此前原告已離開被告單位，雙方勞動關(guān)系已解除，故原告要求被告繳納1989年至2004年6月1日的基本醫(yī)療保險，理由不足，本院不予支持。被告對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告認(rèn)為原告并非其單位職工，與原告不存在勞動關(guān)系，但其未向法院提交充分證據(jù)，被告的抗辯意見不足以反駁原告的主張，故對其抗辯，不予采納。一審法院判決被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老及工傷保險。后，被告上訴，二審法院維持了一審法院的判決。

　　【案例分析】

　　此案判決依據(jù)為，法院確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，故判令被告為原告補(bǔ)繳三險。

　　本案爭議焦點(diǎn)是原告與被告之間存在合法的勞動關(guān)系，還是原告與勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系，原告屬勞務(wù)派遣情況。

　　勞務(wù)派遣是指由專門的公司與勞動者簽訂勞動合同后，輸送或派遣到具體用人單位工作的一種新型用工方式。在這一形式下的勞動者與實(shí)際用人單位之間不存在勞動關(guān)系，而是與勞務(wù)派遣單位之間存在勞動關(guān)系。本案原告屬被告與四川勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同中的一員，從形式上看，原告屬勞務(wù)派遣的形式，但從被告的陳述中，其自認(rèn)是為了規(guī)避有關(guān)部門“不準(zhǔn)使用外地零散農(nóng)民工”的規(guī)定，而將原告列人勞務(wù)公司的農(nóng)民隊(duì)伍。那么剝離其表象來看，原告實(shí)質(zhì)上不屬于勞務(wù)派遣的情況。

　　本案排除了勞務(wù)派遣的情況，那么，原告與被告之間是否存在合法、有效的勞動關(guān)系呢？眾所周知，只有在合法、有效的勞動關(guān)系下，勞動者才享有社會保險的權(quán)利，而在無效勞動關(guān)系或僅是勞務(wù)關(guān)系的情形下，勞資雙方的勞動關(guān)系不受《勞動法》的規(guī)制，則勞動者無法主張社會保險。勞動關(guān)系不同于普通民事合同關(guān)系，它除了當(dāng)事人雙方的意思自治所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還要依據(jù)勞動基準(zhǔn)法的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生勞動權(quán)利與勞動義務(wù)。后者的性質(zhì)就完全不是民事法律關(guān)系，而是具有依據(jù)國家機(jī)關(guān)的行政權(quán)力而產(chǎn)生的行政法律關(guān)系的特點(diǎn)。那么，被告單獨(dú)雇用農(nóng)民工的行為是否違反了勞動基準(zhǔn)法的強(qiáng)制性規(guī)定呢？在建設(shè)部《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》中，提倡在全國建立基本規(guī)范的建筑勞務(wù)分包制度，使農(nóng)民工被勞務(wù)企業(yè)或其他用工企業(yè)吸納，禁止“包工頭”承攬分包業(yè)務(wù)。對于企業(yè)直接雇用農(nóng)民工，不簽訂勞動合同，或只簽訂勞動合同不辦理社會保險，將視為違法分包進(jìn)行處理。那么，本案中的原、被告之間的關(guān)系是否違反了勞動基準(zhǔn)法的強(qiáng)制性規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，合同的無效首先是違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，而上述建設(shè)部的意見并非法律、法規(guī)，不應(yīng)作為合同無效的依據(jù)。其次，上述《意見》旨在禁止“包工頭”分包工程，對于企業(yè)雇用農(nóng)民工的限制也是停留在分包工程的層面上，而被告雇用原告作為其材料員，故被告以此文件作為其雙方屬非法勞動關(guān)系的抗辯意見顯屬牽強(qiáng)。如此，擺脫了這一“非法用工”的束縛，那么，原告在被告處工作多年，領(lǐng)取勞動報酬，參加考核，則應(yīng)認(rèn)定雙方存在合法、有效的勞動關(guān)系，依據(jù)《勞動法》第3條的規(guī)定，職工享有享受社會保險和福利的權(quán)利。被告多年未為原告繳納保險，顯與《勞動法》相悖，故被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳保險。具體年限，依據(jù)相關(guān)文件，對于外埠農(nóng)民工的養(yǎng)老及工傷應(yīng)自1999年6月1日起補(bǔ)繳，基本醫(yī)療則自2004年9月1日起補(bǔ)繳，故法院判決為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老及工傷保險。