孫某是北京某幼兒園的助理教師。 在職期間，幼兒園在休息日安排其進(jìn)行崗位培訓(xùn)共計(jì)25天。 2015年5月26日，孫某申請(qǐng)仲裁，要求幼兒園支付休息日安排培訓(xùn)的加班費(fèi)23192.8元。 幼兒園不服，起訴到法院。 理由為：孫某參加的培訓(xùn)并非幼兒園的要求，幼兒園更未強(qiáng)制孫某必須參加，而是雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》后，孫某自愿參加的。 一審法院認(rèn)為，幼兒園主張孫某個(gè)人自愿參加的專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，而非幼兒園安排的，但其提交的《員工培訓(xùn)合同》中載明由幼兒園指派孫某參加此培訓(xùn)，且幼兒園未提交孫某個(gè)人申請(qǐng)參加此培訓(xùn)的證據(jù)，故法院采信孫某關(guān)于幼兒園利用周末時(shí)間安排其加班培訓(xùn)的主張。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某所提供幼兒園認(rèn)可的《職位說(shuō)明書(shū)》以及《培訓(xùn)簽到表》所載明的內(nèi)容，能夠認(rèn)定孫某在工作期間的休息日參加培訓(xùn)的事實(shí)。 幼兒園雖主張系孫某個(gè)人自愿參加的技術(shù)培訓(xùn)，但根據(jù)雙方簽訂的《員工培訓(xùn)合同》中的內(nèi)容能夠認(rèn)定該培訓(xùn)系幼兒園指派孫某參加，故對(duì)于幼兒園的主張本院不予采信。 幼兒園雖主張系孫某個(gè)人自愿參加的技術(shù)培訓(xùn)，但根據(jù)雙方簽訂的《員工培訓(xùn)合同》中的內(nèi)容能夠認(rèn)定該培訓(xùn)系幼兒園指派孫某參加。兩審法院采信孫某關(guān)于幼兒園利用周末時(shí)間安排其加班培訓(xùn)的主張并無(wú)不妥。 從勞動(dòng)法的規(guī)定看，需支付加班費(fèi)的前提是用人單位“安排”的加班。所以，本案重點(diǎn)在：是員工自行參加的培訓(xùn)還是公司安排的培訓(xùn)。經(jīng)過(guò)法院的審理，確定是公司安排的培訓(xùn)，法院判決支付加班費(fèi)完全沒(méi)問(wèn)題。 自愿加班是否應(yīng)該發(fā)加班工資？ 員工自愿加班，如果公司對(duì)此規(guī)定了加班費(fèi)用和加班時(shí)間的，則應(yīng)該發(fā)加班工資。如果公司未規(guī)定會(huì)有加班費(fèi)，員工自愿加班的，沒(méi)有加班費(fèi)。但如果是節(jié)假日加班的，應(yīng)該發(fā)加班工資。