《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。 實(shí)務(wù)中有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，既然視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同，如果公司未補(bǔ)訂，需繼續(xù)支付二倍工資。 存在前款情形，勞動(dòng)者以用人單位未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同為由要求用人單位支付自用工之日起滿(mǎn)一年之后的第二倍工資的，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院不予支持。 2016年8月1日，萬(wàn)某入職某食品公司，從事檢驗(yàn)工作，雙方口頭約定萬(wàn)某月工資為3000元。萬(wàn)某入職時(shí)，公司負(fù)責(zé)人告知其3個(gè)月試用期后簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2018年7月31日，萬(wàn)某與食品公司解除勞動(dòng)關(guān)系。萬(wàn)某要求食品公司支付2017年8月至2018年7月期間未與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的第二倍工資，該公司拒絕支付。 仲裁委員會(huì)裁決駁回萬(wàn)某的仲裁請(qǐng)求。 本案中，萬(wàn)某于2016年8月1日入職，食品公司一直未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自2017年8月1日起，根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，雙方之間視為已訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而非《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定的用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形。因此，食品公司無(wú)須向萬(wàn)某支付未依法簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的第二倍工資，故依法駁回萬(wàn)某的仲裁請(qǐng)求。 無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是指用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。為了保障勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性，《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定了“可以”“應(yīng)當(dāng)"“視為"三類(lèi)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，其中“視為"簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，主要目的是為解決一些用人單位不愿與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)者合法權(quán)益無(wú)法得到保障的問(wèn)題。未依法簽訂勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的第二倍工資責(zé)任在法律性質(zhì)上是懲罰性賠償，該責(zé)任設(shè)定與擬制無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂相結(jié)合，既保障了勞動(dòng)者合法權(quán)益又限制了用人單位賠償責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)大，有效地平衡了各方利益。