李某于2003年10月入職揚(yáng)州一家生產(chǎn)企業(yè)，并簽訂了勞動(dòng)合同。10多年后，該公司向包括李某在內(nèi)的部分勞動(dòng)者提出兩種方案：1、清算之前工作年限，發(fā)放一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后重新簽訂勞動(dòng)合同；2、培訓(xùn)后重新上崗。李某等人未接受這兩種方案，仍繼續(xù)到公司上班，但被安置在工作區(qū)域之外的固定場(chǎng)所，并被要求不得進(jìn)入生產(chǎn)車間。后李某等人向公司發(fā)函指出該行為屬變相逼迫辭職，要求三日內(nèi)恢復(fù)工作及工資待遇，逾期則解除勞動(dòng)合同，公司未予答復(fù)。李某遂向公司發(fā)出關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的函，并向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。揚(yáng)州市勞動(dòng)仲裁部門裁決駁回了李某的仲裁請(qǐng)求，李某訴至法院。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(一)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的……本案中，公司給員工兩種方案中，清算工齡的解決方案損害了勞動(dòng)者權(quán)利，而培訓(xùn)后返崗的方案也缺乏法律依據(jù)。公司的做法實(shí)為以培訓(xùn)為由不提供勞動(dòng)崗位，迫使勞動(dòng)者主動(dòng)辭職。法院因此判決：李某有權(quán)要求解除勞動(dòng)合同，公司必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動(dòng)條件是用人單位為勞動(dòng)者提供的生產(chǎn)資料，包括用人單位提供的工作環(huán)境、工作條件等。如用人單位未能按照合同約定，向勞動(dòng)者提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件，侵害勞動(dòng)者的正當(dāng)勞動(dòng)權(quán)益，甚至侵犯勞動(dòng)者的尊嚴(yán)，變相逼迫勞動(dòng)者主動(dòng)辭職，勞動(dòng)者有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同。