按照公司規(guī)定，員工遲到或早退超過(guò)30分鐘，當(dāng)日內(nèi)既遲到又早退達(dá)到30分鐘，或沒(méi)有考勤記錄者，一律視為曠工。1年內(nèi)連續(xù)或累計(jì)曠工達(dá)到3天以上的屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)即時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。照此計(jì)算，王碧綺（化名）在1年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)到100天，但公司并沒(méi)有說(shuō)什么，且向她正常支付了工資。 正當(dāng)王碧綺感覺(jué)一切安好之時(shí)，公司突然以多次曠工構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由將她辭退。她認(rèn)為自己屬于高管，不需要進(jìn)行日�？记冢�因此，不存在曠工行為。此外，公司從未因曠工一事與她溝通過(guò)。事實(shí)上，如果她真的有這么多曠工，那就無(wú)法開(kāi)展工作了，公司也絕不會(huì)讓她在此工作1年多時(shí)間。 對(duì)此，公司稱其未因王碧綺缺勤扣發(fā)工資系對(duì)高管的容忍，但其這樣做并不代表對(duì)曠工行為的認(rèn)可或喪失了依法解聘對(duì)方的權(quán)利。法院認(rèn)為，結(jié)合出勤記錄及工資發(fā)放記錄等證據(jù)，可以看出公司沒(méi)有對(duì)王碧綺的多次缺勤情況作出處理。根據(jù)雙方陳述，王碧綺主張其工作時(shí)間不定時(shí)、公司不對(duì)其考勤具有高度可能性。鑒此，二審法院于4月22日確認(rèn)公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判決其向王碧綺支付賠償金等28萬(wàn)余元。