日常生活中，勞動(dòng)者為了買房、買車等貸款需要，而由用人單位開(kāi)具比實(shí)際工資偏高的“收入證明”，或者一些單位公章管理不嚴(yán)，讓員工隨意敲蓋“收入證明”。殊不知，這種行為可能已為用人單位種下了一顆“法律苦果”。如果員工拿來(lái)告公司怎么辦？筆者通過(guò)實(shí)際辦理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，記錄總結(jié)成文，希望對(duì)用人單位有所幫助。
　　
　　一、案例簡(jiǎn)介
　　
　　勞動(dòng)者小楊與用人單位上海某建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）因勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生糾紛，于2012年9月21日向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
　　
　　小楊稱自2005年6月進(jìn)入公司擔(dān)任工程部經(jīng)理，雙方約定每月工資為人民幣6000元。自入職至今，公司從未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，從未繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，拖欠2012年2月至8月的工資沒(méi)有發(fā)放，小楊于2012年9月15日通知被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　小楊向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁要求：1、支付2012年2月至8月的工資計(jì)人民幣42000元；2、支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣45000元；3、補(bǔ)繳2010年8月至2012年8月的社會(huì)保險(xiǎn)。
　　
　　對(duì)于上述請(qǐng)求，小楊提供的證據(jù)有“收入張明”一份，蓋有公司公章，內(nèi)容為：“茲有我單位員工楊某，男，身份證號(hào)碼42112319*******，自2005年至今任本單位工程部經(jīng)理，每月固定工資為（大寫(xiě)）陸千元整，我單位愿意承擔(dān)內(nèi)容不實(shí)的法律責(zé)任”，落款時(shí)間為2012年3月。
　　
　　此外，小楊還提供了2012年9月15日寄發(fā)的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)以及中國(guó)郵政的EMS送達(dá)證明作為證據(jù)。小楊的主張能否得以支持呢，本案歷經(jīng)上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決和上海市第二中級(jí)人民法院裁定得以定案。
　　
　　二、庭審對(duì)抗
　　
　　（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：小楊的每月工資收入是多少？
　　
　　小楊主張每月工資6000元，有買房時(shí)公司開(kāi)具的“收入證明”為證據(jù)。
　　
　　公司矢口否認(rèn)為小楊開(kāi)具過(guò)上述收入證明，為推翻“收入證明”的真實(shí)性，公司向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提供了小楊親筆簽收的自入職以來(lái)的所有工資表，明確指出“收入證明”與事實(shí)有兩處不符：1、自05年以來(lái)，小楊的工資不是6000元，而是有1800、2100、2500、5000元不等，有明顯的變動(dòng)增長(zhǎng)過(guò)程；2、小楊不是自2005年起一直持續(xù)工作至2012年，中間2010年9月到2011年4月，工資簽收表上沒(méi)有小楊的工資發(fā)放記錄，當(dāng)時(shí)小楊并不在公司上班。
　　
　　另外，公司也提供了2012年3月20日的報(bào)警記錄表明2012年3月份公司公章被盜。公司認(rèn)為以上已經(jīng)足以說(shuō)明被申請(qǐng)人提供的“收入證明”不真實(shí)，小楊存在私蓋、偷盜公章的嫌疑，目前警方正在對(duì)公章丟失進(jìn)行調(diào)查。
　　
　　然仲裁委對(duì)上述事實(shí)偏差并不在意，首先發(fā)問(wèn)“收入證明”上公章的真實(shí)性，是否同單位公章一致，公司確認(rèn)一致，但證明的內(nèi)容不予認(rèn)可。仲裁委再問(wèn)是否有證據(jù)證明是小楊在“收入證明”上私蓋公章或偷盜公章后使用，公司表明暫且沒(méi)有，但已經(jīng)提供工資表表明收入證明上內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，公章不可能為公司所加蓋。
　　
　　（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)二；小楊工作到什么時(shí)間？
　　
　　小楊聲稱最后上班時(shí)間為2012年8月31日，后面一段時(shí)間在外面幫單位催款，故而于2012年9月15日向公司寄發(fā)的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。
　　
　　公司認(rèn)為工資簽收表上顯示小楊的入職時(shí)間不是2005年6月，而是2005年4月，截止工作日期也不是2012年8月，而是工作至2012年1月。
　　
　　仲裁委要求小楊對(duì)2012年2月至8月的工作事實(shí)進(jìn)行舉證，小楊舉證不能，但查明“收入證明”上的落款時(shí)間為2012年3月。
　　
　　三、裁判結(jié)果
　　
　　上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)依法受理該案后，查明了上述“收入證明”的內(nèi)容。該會(huì)認(rèn)為：雖然公司對(duì)“收入證明”的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提供可以反駁“收入證明”上公章的真實(shí)性的證據(jù)，因此無(wú)法推翻“收入證明”的真實(shí)性。
　　
　　仲裁委據(jù)此確認(rèn)小楊的工資為6000元每月，以及根據(jù)證明上的落款日期確認(rèn)小楊2012年3月份尚為公司工作，依法裁決公司按照6000元每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付2012年2月至3月的工資12000元整。
　　
　　但是由于小楊無(wú)法提供2012年3月至8月仍為公司提供勞動(dòng)的有效證據(jù)，故其在2012年9月15日寄發(fā)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，難以成立。對(duì)于小楊要求補(bǔ)繳社保的主張，超過(guò)時(shí)效部分不予支持，時(shí)效之內(nèi)的依法予以支持。本裁決為終局裁決。
　　
　　上海某建設(shè)發(fā)展有限公司接到裁決后，不服裁決，認(rèn)為公司已經(jīng)提供了工資表足以推翻“收入證明”的真實(shí)性，而仲裁委在裁決中對(duì)公司提供的員工工資表只字未提，顯屬不當(dāng)，遂以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條?第（一）、（四）、（六）項(xiàng)之規(guī)定向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷上述裁決。
　　
　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小楊為追討工資，提供了蓋有公司公章的“收入證明”。公司以工作時(shí)間和工資收入與事實(shí)有出入為由，聲稱該證明是虛假的，然對(duì)該證明上的公章是否真實(shí)，公司在本院審理中明確表示不要求進(jìn)行鑒定。因此，公司在證明上簽章，足以表明是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，仲裁機(jī)關(guān)據(jù)此裁定公司按6000元每月標(biāo)準(zhǔn)支付2012年2月至3月的工資，并無(wú)不當(dāng)。
　　
　　另，公司聲稱裁決書(shū)上未涉及“工資簽收表”，故仲裁員涉嫌枉法裁判，然公司對(duì)其主張是否有法律上的依據(jù)，沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院難以認(rèn)同。上海市第二中級(jí)人民法院裁定駁回公司撤銷勞動(dòng)仲裁裁決的申請(qǐng)。
　　
　　四、律師評(píng)析
　　
　　本案在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中并不算復(fù)雜，但較為典型，比較清晰的展現(xiàn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任和證據(jù)審查。勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和訴訟是我國(guó)民事訴訟的類型之一，同樣適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”證據(jù)規(guī)則的基本原則。
　　
　　具體本案來(lái)講，勞資雙方對(duì)小楊每月工資的多少都提供了證據(jù)加以證明。那么如何審查，誰(shuí)的證據(jù)證明力較大，這樣的重任落在審判人員的肩上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，并依據(jù)法律的規(guī)定，遵循職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。
　　
　　同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第65條規(guī)定，審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定 (一)證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；(二)證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；(三)證據(jù)的形式、來(lái)源是否符合法律規(guī)定；(四)證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)。(五)證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系。
　　
　　本案中的兩份關(guān)鍵證據(jù)“收入證明”和“工資簽收表”皆為原件，皆與案件事實(shí)相關(guān)，皆無(wú)證人佐證，小楊對(duì)公司提供的“工資簽收表”予以認(rèn)可，但認(rèn)為除了這筆工資款以外，還有其他部分的工資發(fā)放。公司對(duì)小楊提供的“收入證明”不予認(rèn)可，認(rèn)為來(lái)源不合法、內(nèi)容不真實(shí)，堅(jiān)定聲稱所有工資都體現(xiàn)在“工資簽收表”上,小楊認(rèn)為還有其他部分工資的話，應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)。此時(shí) ，勞資雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)“工資是多少”分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，根據(jù)規(guī)定，審判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。
　　
　　本案中“收入證明”和“工資簽收表”皆為原件，很難判斷兩個(gè)證據(jù)證明力的大小，那么只能依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則加以審查、裁判。既然單位認(rèn)為小楊提供的“收入證明”來(lái)源不合法，內(nèi)容不真實(shí)，上面公章是小楊私蓋、偷盜公章蓋的，那么根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此提供證據(jù)加以證明，舉證不了的，承擔(dān)不利后果，認(rèn)定公章的真實(shí)性，認(rèn)定收入證明的真實(shí)性。至此，公司的法定代表人依然叫苦不迭，埋怨道：既然小楊聲稱除工資表上工資還有其他部分工資的話，應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)加以證明，仲裁委和法院為何不讓小楊承擔(dān)舉證責(zé)任，提供證據(jù)加以證明。筆者對(duì)他的心情表示理解，但筆者很快聯(lián)想到了民事訴訟中的自認(rèn)制度，并對(duì)他加以解釋。
　　
　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 75 條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證：（1）一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 8 條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。既然確認(rèn)了“收入證明”上公章的真實(shí)性，等于公司確認(rèn)了小楊工資6000元每月的事實(shí)，根據(jù)上述兩條規(guī)定，小楊無(wú)需對(duì)“收入證明”與“工資簽收表”上的工資差距加以舉證。
　　
　　綜上至此，“收入證明”給用人單位帶來(lái)的“法律苦果”的成因、影響已經(jīng)闡述完畢。但筆者不禁要問(wèn)，如果在這起案件之后小楊拿著“收入證明”再要求公司補(bǔ)足工資差額，那么勞動(dòng)仲裁委和法院又會(huì)如何裁判呢？
　　
　　最后，筆者要提醒廣大用人單位將公章保管好，對(duì)于員工要求開(kāi)具比實(shí)際收入高的“收入證明”應(yīng)當(dāng)予以拒絕；實(shí)在難以推脫的，不妨讓員工同時(shí)出具一份承諾書(shū)，承諾該份收入證明比實(shí)際工資高多少，只用作買房或買車貸款需要，不得用作他途，否則給單位造成損失的，由員工本人承擔(dān)。這樣可以將開(kāi)具“收入證明”的風(fēng)險(xiǎn)化解。