張小玉于2011年4月20日入職蘇州盛利公司，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，公司沒(méi)有為張小玉繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　2013年9月1日，張小玉簽署了《不予辦理社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)書(shū)》，載明：“貴司再三催促我提供辦理社會(huì)保險(xiǎn)的資料，感謝貴司對(duì)員工的關(guān)愛(ài)，但本人經(jīng)過(guò)再三考慮，尤其是顧慮到將來(lái)一旦離職或回家鄉(xiāng)工作辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)可能非常麻煩，故特向貴司申請(qǐng)不為本人辦理社會(huì)保險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的法律后果與貴司無(wú)關(guān)，由本人負(fù)責(zé)”。

　　2016年4月21日，張小玉在工作中受傷。

　　2016年12月7日，蘇州市吳江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定張小玉受到的傷害屬于工傷，2016年12月24日，蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)經(jīng)鑒定認(rèn)為張小玉所受傷害構(gòu)成傷殘十級(jí)，張小玉為此支付了鑒定費(fèi)200元。

　　2017年1月16日，張小玉向公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)》，以公司未為其繳納社保，未支付停工留薪期間工資為由，提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　2017年1月16日，張小玉向蘇州市吳江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付工傷待遇及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)195062.84元。

　　2017年3月28日，因蘇州市吳江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)超期未作出裁決，張小玉選擇向人民法院提起訴訟。

　　一審判決：工傷待遇可以有，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能支持

　　一審法院認(rèn)為：首先，職工因工作遭受事故受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，理應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。

　　因公司在張小玉受傷時(shí)未為張小玉辦理工傷保險(xiǎn)，張小玉無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，故公司應(yīng)按照雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的相關(guān)法律所規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　張小玉之傷經(jīng)評(píng)定達(dá)十級(jí)傷殘，依規(guī)定，應(yīng)享受一次性傷殘補(bǔ)助金即7個(gè)月的本人工資，故張小玉一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為58542.19元（8363.17×7）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及張小玉的傷殘等級(jí)，張小玉提出與公司解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)向張小玉支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30000元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15000元。

　　按照相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者治療工傷期間，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者原工資待遇支付工資，根據(jù)張小玉的受傷部位、傷情，一審法院認(rèn)為張小玉停工留薪期為2016年4月21日至2016年8月28日止，故停工留薪期工資應(yīng)為35610.92元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)200元，公司沒(méi)有異議，一審法院予以確認(rèn)。

　　張小玉要求住院期間的護(hù)理費(fèi)，在合理范圍內(nèi)，一審法院予以支持，根據(jù)當(dāng)?shù)厣�活水平，一審法院酌定護(hù)理費(fèi)80元/天，因此護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1520元。因張小玉未到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)，其要求交通費(fèi)，沒(méi)有依據(jù)，但公司認(rèn)可交通費(fèi)100元，故一審法院支持交通費(fèi)100元。張小玉提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有依據(jù)，一審法院不予支持。

　　第二，本案中，張小玉以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未支付停工留薪期工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不繳納社會(huì)保險(xiǎn)是由張小玉提出，而停工留薪期工資屬于工傷保險(xiǎn)待遇而并非勞動(dòng)報(bào)酬，因此，張小玉要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定的情形，一審法院不予支持。

　　員工上訴：公司不能以員工自動(dòng)放棄社保而免責(zé)，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　張小玉不服，向蘇州中院提起上訴，上訴理由：公司不能以員工自動(dòng)放棄免除繳納社保的責(zé)任，同時(shí)支付停工留薪期工資也是工傷責(zé)任主體的義務(wù)。因此，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　二審判決：不繳納社保是員工提出的，公司可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，因勞動(dòng)者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因，導(dǎo)致用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�不予支持�?/font>