哭死！員工簽了自愿放棄社保聲明，公司賠了60萬！
謝遜于2015年1月3日入職上海冰火島公司從事司機工作，雙方簽訂有期限自2015年1月3日至2018年1月3日止的勞動合同。

2015年1月27日，謝遜簽署了一份自愿放棄社保聲明書，內(nèi)容為：

“乙方（即謝遜）于2015年1月3日到甲方（即公司）公司工作，獲知甲方將統(tǒng)一為其在上海市社保中心購買社會保險，并按照規(guī)定由雙方分別繳納參保費用，乙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的費用由己方按照規(guī)定從其工資中代扣代繳，乙方在充分了解到社保的相關(guān)規(guī)定，清楚其在社保上的權(quán)利義務(wù)以及不購買社�？赡艽嬖诘姆�律風(fēng)險后，仍然自愿放棄公司為其購買社會保險，具體原因為自己個人購買社會保險。鑒于為乙方原因，為明確責(zé)任，乙方聲明如下：

本人自愿放棄甲方為本人購買社會保險（含養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)、生育等險種），因未購買社會保險而產(chǎn)生的一切不利后果和法律責(zé)任由本人自行承擔(dān)；本人同時保證不在任何時候，以任何理由就未購買社會保險事宜向公司提出任何主張權(quán)利……”。

2015年4月8日，謝遜在工作中突發(fā)疾病死亡。2015年4月13日，公司趕緊為謝遜補繳社會保險費。
2015年5月26日，上海市人社部門認(rèn)定謝遜死亡視同為工傷。

公司告知謝遜家屬，稱公司已經(jīng)補繳了社會保險費，告知家屬可以去社保中心申領(lǐng)工傷待遇。

2015年8月6日，謝遜家屬向上海市社會保險事業(yè)管理中心申領(lǐng)工傷待遇，該中心出具辦理情況回執(zhí)，告知其一次性工亡補助金及喪葬補助金不符合領(lǐng)取條件。

公司不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，該局于2015年12月24日作出復(fù)議決定，維持辦理情況回執(zhí)。

公司仍不服，向上海市黃浦區(qū)人民法院提出行政訴訟，該院于2016年4月25日作出判決，駁回公司的訴訟請求。

公司遂上訴至上海市第三中級人民法院，該院于2016年8月19日作出判決，駁回上訴，維持原判。

由于領(lǐng)不到工傷保險待遇，2015年10月29日，謝遜家屬就本案訴爭等事宜申請仲裁，要求公司賠償工亡待遇。

2016年9月8日，仲裁委裁決公司支付謝遜家屬一次性工亡補助金576,880元、喪葬補助金32,706元。

公司對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。請求法院判令公司無需支付謝遜家屬一次性工亡補助金576,880元、喪葬補助金32,706元。
一審判決：放棄社保聲明無效，這錢公司得賠！

一審法院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。

本案中，公司主張謝遜曾以自己個人購買社會保險為由，自愿放棄由公司為其繳納社會保險費，故公司未為謝遜繳納包括工傷保險費在內(nèi)的社會保險費。謝遜家屬否認(rèn)公司提供之聲明書的真實性，而依法繳納社會保險費既是勞動者的權(quán)利，也是勞動者的義務(wù)，勞動者無權(quán)放棄，故謝遜出具的聲明書違反法律規(guī)定。

現(xiàn)公司未依法為謝遜繳納工傷保險費，謝遜發(fā)生工傷，應(yīng)當(dāng)由公司按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，于2017年3月1日判決：公司支付一次性工亡補助金576,880元、喪葬補助金差額32,706元。

公司仍不服，提起上訴，認(rèn)為謝遜本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應(yīng)證明，該證明是其真實意愿，故公司不應(yīng)支付一次性工亡補償金等費用。

二審判決：為勞動者繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，該賠！

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，依本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。

現(xiàn)謝遜已被勞動保障部門認(rèn)定為工傷，公司未依法按規(guī)定為謝遜繳納工傷保險，理應(yīng)由公司按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。

公司認(rèn)為謝遜本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應(yīng)證明，但為勞動者繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，故對公司的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。