張文遠(yuǎn)，男，1955年2月20日出生。

　　張文遠(yuǎn)于2007年3月入職蘇州通齊公司工作，在職期間，公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　2015年2月20日，張文遠(yuǎn)達(dá)到法定退休年齡。但張文遠(yuǎn)仍繼續(xù)在公司工作。

　　2017年8月2日，尉氏縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具證明，內(nèi)容為：經(jīng)微機(jī)查詢，姓名：張文遠(yuǎn)，身份證號(hào)：XXXXX，住址南曹鄉(xiāng)××組，并未在我局參加社會(huì)保險(xiǎn)。

　　2018年1月底，張文遠(yuǎn)從公司離職。離職后，張文遠(yuǎn)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司賠償其不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失。

　　2018年2月24日，蘇州市吳江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具不予受理通知書，認(rèn)為張文遠(yuǎn)已超過(guò)法定退休年齡，故對(duì)張文遠(yuǎn)訴公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案不予受理。

　　張文遠(yuǎn)不服，向法院提起訴訟。

　　2018年4月7日，尉氏縣南曹鄉(xiāng)西黃莊村出具證明，證明為：茲有河南省尉氏縣南曹鄉(xiāng)××組村民張文遠(yuǎn)，男，漢族，身份證號(hào)XXXXXX，本人因在外數(shù)年，長(zhǎng)年在外地務(wù)工，沒(méi)有辦理農(nóng)村社會(huì)保障，情況屬實(shí)。

　　一審判決：公司未繳社保，應(yīng)賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失

　　一審再查明：蘇州市2016年度職工平均工資為6656元/月。

　　一審法院認(rèn)為，張文遠(yuǎn)在進(jìn)入公司時(shí)并未達(dá)到法定退休年齡，在離開公司時(shí)已超過(guò)退休年齡，但張文遠(yuǎn)未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此，張文遠(yuǎn)、公司雙方之間一直為勞動(dòng)關(guān)系，公司未為張文遠(yuǎn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)賠償張文遠(yuǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。

　　張文遠(yuǎn)在公司處工作至2018年1月底，仲裁時(shí)效應(yīng)自張文遠(yuǎn)離職之日起算，故張文遠(yuǎn)的請(qǐng)求未超過(guò)仲裁時(shí)效。

　　張文遠(yuǎn)于2007年3月入職，根據(jù)張文遠(yuǎn)入職起至達(dá)法定退休年齡止的年限及當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資水平計(jì)算，公司應(yīng)賠償張文遠(yuǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失53248元（6656×8）。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：公司于判決生效后十日內(nèi)支付張文遠(yuǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失53248元。案件受理費(fèi)減半收取5元，由張文遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)1元，由公司負(fù)擔(dān)4元。

　　公司不服，提起上訴。

　　二審中，公司提供兩份離退休（內(nèi)退）人員返聘協(xié)議。證明張文遠(yuǎn)于2015年已經(jīng)滿60歲退休年齡，在發(fā)放工資的時(shí)候沒(méi)有扣除社會(huì)保險(xiǎn)，張文遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有為其繳納社保。

　　二審判決：公司未繳社保導(dǎo)致員工退休后不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，該賠！

　　二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。

　　本案中，張文遠(yuǎn)在入職時(shí)符合繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條件，但公司未為其繳納，且無(wú)法補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致張文遠(yuǎn)在達(dá)到退休年齡后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，張文遠(yuǎn)以此為由要求公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，屬于法院的受案范圍。

　　公司認(rèn)為不屬于法院受案范圍的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。

　　張文遠(yuǎn)2007年3月入職時(shí)尚未達(dá)到法定退休年齡，2015年2月達(dá)到法定退休年齡后繼續(xù)留用公司工作，且張文遠(yuǎn)未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，一審法院認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

　　公司雖與張文遠(yuǎn)簽訂了離退休（內(nèi)退）人員返聘協(xié)議，但該協(xié)議張文遠(yuǎn)姓名后的括號(hào)內(nèi)注明已退休，依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，表明該協(xié)議的適用范圍系享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，張文遠(yuǎn)實(shí)際上并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故該協(xié)議不能作為認(rèn)定雙方系勞務(wù)關(guān)系的依據(jù)。

　　張文遠(yuǎn)留用工作至2018年1月離職，仲裁時(shí)效應(yīng)自張文遠(yuǎn)離職時(shí)開始計(jì)算，公司認(rèn)為本案訴請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效的理由不能成立，本院不予采信。

　　綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。