| 以文本方式查看主題 - 駿伯勞動(dòng)關(guān)系網(wǎng)論壇 (http://m.zhuyong05.cn/bbs/index.asp) -- 企業(yè)文化 (http://m.zhuyong05.cn/bbs/list.asp?boardid=21) ---- 以案說法丨真實(shí)案例:都是“收入證明”惹的禍 (http://m.zhuyong05.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=21&id=32712) |
| -- 作者：wxyhr302 -- 發(fā)布時(shí)間：2017-5-19 13:29:03 -- 以案說法丨真實(shí)案例:都是“收入證明”惹的禍 據(jù)中國江蘇網(wǎng)報(bào)道，辦理信用卡、貸款買房買車……如今，需要個(gè)人收入證明的地方越來越多。作為衡量個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力的重要標(biāo)志，一紙收入證明在信用卡辦理、房屋按揭貸款、保障房申請等諸多方面所起的作用越來越大。現(xiàn)實(shí)中，很多單位認(rèn)為為員工開一張收入證明是“小事一樁”，有時(shí)甚至?xí)磫T工要求隨意開。然而這個(gè)看似不起眼的行為卻會(huì)給單位引來了不小的麻煩。 案例① 兩年前，打工者小楊與上海一家公司因勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生糾紛，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提請仲裁。 小楊稱，他從2005年6月就進(jìn)入公司擔(dān)任工程部經(jīng)理，雙方約定每月工資為6000元。自入職至今，公司從未簽訂過勞動(dòng)合同，從未繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，拖欠2012年2月至8月的工資。為此，小楊無奈向公司提出辭職。 他向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁要求：1、公司支付2012年2月至8月的工資計(jì)42000元；2、公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元，并補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)。 小楊提供的證據(jù)有，一份蓋有公司公章的“收入證明”，內(nèi)容為：“茲有我單位員工楊某，男，身份證號碼42112419*******，自2005年至今任本單位工程部經(jīng)理，每月固定工資為(大寫)陸千元整，我單位愿意承擔(dān)內(nèi)容不實(shí)的法律責(zé)任。” 在仲裁時(shí)，小楊主張自己每月工資6000元，有買房時(shí)公司開具的“收入證明”為證據(jù)。 但公司對這份“收入證明”的真實(shí)性卻表示否認(rèn)，公司向仲裁委庭提供了小楊自入職以來的所有工資表，上面有小楊簽名。公司稱，小楊的工資不是6000元，而是有1800、2100、2500、5000元不等，有明顯的變動(dòng)過程。 仲裁委首先發(fā)問公司，“收入證明”上公章的真實(shí)性，是否同單位公章一致，公司確認(rèn)一致，但證明的內(nèi)容不予認(rèn)可。仲裁委再問是否有證據(jù)證明是小楊在“收入證明”上私蓋公章或偷盜公章后使用，公司表明暫且沒有，但已經(jīng)提供工資表表明收入證明上內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，公章不可能為公司所加蓋。 勞動(dòng)仲裁委員認(rèn)為：雖然公司對“收入證明”的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提供可以反駁“收入證明”上公章的真實(shí)性的證據(jù)，因此無法推翻“收入證明”的真實(shí)性。 仲裁委據(jù)此確認(rèn)小楊的工資為6000元每月，以及根據(jù)證明上的落款日期確認(rèn)小楊2012年3月份尚為公司工作，依法裁決公司按照6000元每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付2012年2月至3月的工資12000元整。 公司不服裁決，向法院起訴，申請撤銷裁決。因公司未提供新的證據(jù)，又不肯對收入證明上的公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，法院經(jīng)審理后認(rèn)裁定駁回公司撤銷勞動(dòng)仲裁裁決的申請。 案例② 小張?jiān)前不漳吵鞘幸患裔t(yī)院的職工。2007年3月，小張準(zhǔn)備買房，要求單位為其出具收入證明。單位出具的證明主要內(nèi)容為：小張三個(gè)月的平均收入是每月基本工資600元、獎(jiǎng)金1600元、補(bǔ)貼600元，合計(jì)2800元。小張憑此證明順利地貸到了款。而實(shí)際上，小張的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)。 但誰也沒有想到，小張還會(huì)利用這張收入證明大做文章。因?yàn)榉N種原因，小張離開了該醫(yī)院。2009年8月，小張向法院起訴稱，單位實(shí)際支付其工資每月只有600元，還非法單方解除勞動(dòng)合同。要求法院判決單位按每月2800元補(bǔ)齊工資，并支付經(jīng)濟(jì)賠償金19600元。 小張的行為著實(shí)令醫(yī)院大吃一驚。關(guān)于醫(yī)院給小張出具的收入證明的用途，雙方存有爭議。小張主張?jiān)撟C明是其工資收入的憑證。醫(yī)院主張，該證明是小張向銀行貸款，需要工作單位出具收入情況證明，其用途是僅供小張辦理貸款手續(xù)使用。醫(yī)院給其出具的收入證明不是其本人工資憑證。醫(yī)院與小張簽訂的勞動(dòng)合同約定，小張基本工資為每月712元。醫(yī)院一直按合同約定支付工資，沒有拖欠工資。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張的工資在勞動(dòng)合同中已有約定，為每月712元；工資卡反映也是712元；2007年3月醫(yī)院出具的收入證明也只是證明了小張最近三個(gè)月的平均收入是2800元，小張要求按此標(biāo)準(zhǔn)支付工資依據(jù)不足，據(jù)此法院一審判決對該訴請不予支持。 說法 律師：如何舉證是成敗的關(guān)鍵 江蘇常武律師事務(wù)所律師陳順認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，因?yàn)樽C據(jù)方面的因素，同一種情況可能還會(huì)導(dǎo)致不同的法院作出不同的判決結(jié)果，這個(gè)也屬于正常現(xiàn)象。這主要是因?yàn)榕e證方面的問題。 上述兩個(gè)案例，情況基本一致，但為何會(huì)出現(xiàn)截然不同的后果，主要是證據(jù)證明力大小的問題。在勞動(dòng)者提供“收入證明”和用人單位提供其他證據(jù)材料用于反駁的情況下，司法機(jī)關(guān)會(huì)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則作出判斷。還要根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合證據(jù)材料作出認(rèn)定事實(shí)的判斷。 第一個(gè)案例中，勞動(dòng)者小楊提供了“收入證明”，單位則提供了工資簽發(fā)單。除此之外，雙方?jīng)]其他有力的證據(jù)來支持。在這種情況下，無論是仲裁庭還是法院，都傾向選擇“收入證明”，這是合理的。 而在第二個(gè)案例中，小張僅向法庭提供一份收入證明，而醫(yī)院提供了勞動(dòng)合同，合同中約定了工資。另外，醫(yī)院還提供了小張的工資卡，工資卡中的月收入與合同中的月收入相吻合。相比之下，小張?zhí)峁┑淖C據(jù)效力沒有醫(yī)院提供的高。最終，法院采信了醫(yī)院的證據(jù)。 法官：要看收入證明是何用途。 鐘樓法院民一庭法官王明告訴記者：在審判中，也遇到多起過類似的案子。一般情況下，法官會(huì)問當(dāng)事人兩個(gè)問題，首先，這個(gè)收入證明是何用途？因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，用人單位不會(huì)因單純的來自關(guān)系來給勞動(dòng)者開具收入證明。也就是說，用人單位跟勞動(dòng)者之間無需開具收入證明。王法官表示，憑經(jīng)驗(yàn)，這種收入證明多數(shù)用于購房、購車即道賠案件等人身損害賠償案件中。其次，法官會(huì)看當(dāng)事人提供的收入證明是不是復(fù)印件。“如果是復(fù)印件，可能不是其真實(shí)的收入水平，因?yàn)椋蠖嗲闆r下，收入證明的原件會(huì)用于具體如購買申請貸款等具體的用途中去。” 結(jié)合具體審判實(shí)踐，王法官認(rèn)為，要證明勞動(dòng)者具體收入多少，不能僅靠收入證明，而是要結(jié)合如工資卡、考勤表、勞動(dòng)合同或社會(huì)保險(xiǎn)、個(gè)人納稅記錄等情況綜合考慮。當(dāng)然，如果用人單位用工不規(guī)范，如不跟勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)等，僅有工資支付記錄，如第一個(gè)案例中那家單位，一旦出現(xiàn)此類糾紛，用人單位往往會(huì)處于不利地位。王法官認(rèn)為，用人單位給勞動(dòng)者開具收入證明可能會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)者的某些特殊需要，這是可以理解的，但是，這種證明不能亂開，一定要結(jié)合勞動(dòng)者收入實(shí)際情況開具。虛開、亂開收入證明的做法不僅屬于不誠信之舉，還會(huì)給單位帶來不必要的麻煩。（來源：中國江蘇網(wǎng)） 司法判例 公司幫忙開收入證明 法院認(rèn)不認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系 （2014）渝一中法民終字第00654號：勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。林怡與海格斯公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，林怡主張與海格斯公司存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 林怡舉示的相關(guān)合同復(fù)印件顯示，何其偉曾經(jīng)以海格斯公司的委托代理人、授權(quán)代理人、法人代表名義簽名，但同時(shí)又以美國頂級國際公司簽約代表人身份簽名，何其偉自述其與海格斯公司之間系合作關(guān)系。林怡書寫請假條的落款處載明“林怡頂級公司”，且其在二審中陳述林怡一直負(fù)責(zé)協(xié)助何其偉工作，林怡的工資是由何其偉支付，林怡不認(rèn)識(shí)海格斯公司員工，沒有在海格斯公司報(bào)銷費(fèi)用。因林怡舉示的證據(jù)不能證明何其偉與海格斯公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，林怡為海格斯公司提供勞動(dòng)并接受其規(guī)章制度管理，海格斯公司向林怡支付勞動(dòng)報(bào)酬等事實(shí)，故本院不能認(rèn)定林怡與海格斯公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對于《個(gè)人收入證明》，本院采信海格斯公司的陳述是為林怡辦理工商銀行信用卡之用，因其內(nèi)容與林怡同海格斯公司之間的實(shí)際關(guān)系不一致，本院對《個(gè)人收入證明》不予采信。 原判認(rèn)定林怡與海格斯公司存在勞動(dòng)關(guān)系且尚未解除錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，但判決駁回林怡關(guān)于海格斯公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬元的訴訟請求正確應(yīng)予維持。 駿伯人力集團(tuán)全國網(wǎng)點(diǎn)300多個(gè)，覆蓋全中國大陸31省份！提供全國范圍內(nèi)的人力資源服務(wù)外包、社保及公積金代繳、工資代發(fā)、人才派遣、業(yè)務(wù)外包、高級獵頭等服務(wù)！ 咨詢熱線： 聯(lián)系人：魏先生 手機(jī)/微信：13411160517 QQ：1250216152 熱線：020-38023598-8302 地址：廣東省廣州市天河區(qū)中山大道西140號華港商務(wù)大廈東塔803-806 |